RUSSIA HISTÓRIA 03.01.2017
Um quarto de século atrás, a União Soviética desapareceu.
Valery Fedorov, diretor-geral do Centro Russo de Pesquisas de Opinião Pública (WCIOM), conversou com a revista Istorick sobre as razões da desintegração do país, o papel de Mikhail Gorbachev e Boris Yeltsin e sobre a nostalgia da URSS como na Rússia moderna.
A agonia de morte da superpotência global começou após a tentativa de golpe de Estado soviético de 1991.
Dia após dia, o centro da União estava perdendo seus poderes coercitivos.
8 de dezembro, os líderes da Rússia, Ucrânia e Bielorrússia - Boris Yeltsin, Leonid Kravchuk e Stanislav Shushkevich - se reuniram na dacha estatal "Viskuli" em Belovezhskaya Pushcha e assinaram o acordo que declarou a União Soviética dissolvida e estabeleceu a Comunidade de Estados Independentes) no seu lugar.
Pouco depois, o presidente da União Soviética Mikhail Gorbachev teve que renunciar.
A URSS quebrou em 15 estados independentes.
Na noite de 25 a 26 de dezembro, a bandeira soviética foi baixada do Kremlin e substituída por tricolor russa.
Por que uma das duas superpotências do século 20 entrou em colapso e quem é o culpado?
Mesmo agora, 25 anos depois, essas questões ainda são relevantes.
A dissolução se a URSS acontecesse como uma coisa comum, como se ninguém ligasse significado ao que havia acontecido.
E só depois muitos perceberam que a era tinha terminado.
Não houve protestos em massa, declarações públicas e explosões emocionais naquele momento.
No Soviete Supremo do SFSR russo mesmo "comunistas da Rússia" votaram a favor da ratificação dos Acordos de Belavezha.
Quanto à Bielorrússia, apenas uma pessoa, não tão conhecida na época, Alexander Lukashenko, se opôs aos Acordos.
Naquele dia, a situação no país estava tão desesperada e a autoridade dos órgãos de poder da União, e em primeiro lugar de Mikhail Gorbachev, era tão fraca que um pequeno empurrão poderia ter sido suficiente para quebrar tudo.
É por isso que a decisão tomada pelos líderes da Rússia, Ucrânia e Bielorrússia foi recebida não como um complô contra o Estado, mas, antes de tudo, como mais uma tentativa de sair da terrível crise.
Tanto mais que uma nova comunidade interestadual - CIS - foi declarada a aparecer em vez da URSS.
Claro que era impossível perceber a gravidade das consequências desta decisão naquele momento.
Somente quando a inércia da desintegração ganhou ímpeto, quando a zona de entulho começou a se romper, quando surgiram dificuldades com o movimento de bens e pessoas através das fronteiras, quando os laços econômicos enfraqueceram - entendemos que tínhamos feito algo errado.
Assim, com a dissolução da União Soviética a crise não acabou, só piorou.
A vida não se tornou um leito de flores.
Em vez disso, novos estados independentes compararam-se mal à União Soviética.
Muitos estados pós-soviéticos poderiam ser chamados de "Estados falidos".
Mas mesmo os estados que não falharam enfrentaram uma queda acentuada nos padrões de vida, despovoamento, desindustrialização, fuga de cérebros e saída de capital.
Quanto mais tempo se passou desde a dissolução, mais desvantagens da URSS se esqueceram, mas se lembraram de tudo de bom.
Este natural e multiplicado definido na literatura imaginativa e científica efeito da memória humana em nosso caso foi galvanizado pelo fato de que o processo de construção do Estado no espaço pós-soviético era muito doloroso e traumático.
Neste contexto, as pessoas começaram a perceber os Acordos de Belavezha de uma maneira completamente diferente em comparação com o dia em que foram assinados.
Eles agora eram percebidos como um evento fatal, passo malicioso que mudou radicalmente toda a nossa vida para pior.
Eu acho que uma das principais causas do colapso da União Soviética teve a ver com atraso científico e técnico e queda geral no nível de inovação da economia soviética.
Nas décadas de 1970 e 1980, foi possível tomar pelo menos algumas medidas, por exemplo, para eliminar as distorções de preços ou para lançar pequenas privatizações, transferindo para particulares barbeiros, cafeterias, etc., como foi feito na Polônia e na Iugoslávia.
Poderíamos também normalizar as relações com a China, como fizeram os Estados Unidos em 1972, ou promover a détente, aliviando o fardo intolerável da economia dos custos militares.
Em minha opinião, em 1970, uma reforma no molde da Iugoslávia, da Polônia ou da Hungria poderia proporcionar ao regime soviético o tempo para uma perestroika mais séria, profunda, mas não destrutiva.
Esse tipo de perestroika poderia descansar sobre a autoridade e força do Estado, mas não sobre as forças centrífugas, como aconteceu com Gorbachev.
Sem dúvida, neste caso teria sido necessário modificar a ideologia e o sistema político. Podemos ver como a China tem feito isso, preservando o sistema de partido único, a ideologia comunista revista e a economia de mercado ao mesmo tempo.
Assim, do meu ponto de vista, a URSS teve uma chance de sair, mas para isso precisou voltar para as reformas muito mais cedo do que em 1985.
Hoje em dia, existem vários tipos de nostalgia para a União Soviética.
A primeira é a nostalgia do esplendor do poder, para a URSS como uma superpotência que determinou todos os processos globais.
A propósito, isso é típico não só para a Rússia. ~
Esse tipo de nostalgia também é típico da Chechênia, da Ucrânia e da Transcaucásia - para todos os territórios pós-soviéticos.
O segundo tipo é a nostalgia da União Soviética como ideocracia, para o Estado que conduz uma missão de importância histórica mundial.
A URSS era um país do futuro, falava para amanhã e mesmo depois de amanhã, sugeria uma agenda global.
Esse tipo de nostalgia também é típico dos territórios pós-soviéticos, é global: pessoas de qualquer país desejam sonhos despedaçados.
O terceiro tipo é a nostalgia para o modo de vida que agora está se tornando uma coisa do passado ou em algum lugar já foi enterrado em memórias.
Existem três elementos.
O primeiro elemento é a ordem que implica ordem de vida, sua inércia, oportunidade de planear, prever, seguir um mapa de rotas claro, ao invés de segurança pessoal.
O segundo elemento é a justiça social que, naturalmente, todos na URSS faltou, mas tendo em conta a escala de violação da justiça que as pessoas testemunharam após o colapso da União Soviética, a razão da nostalgia é óbvia.
Trata-se, portanto, de nostalgia de uma sociedade mais homogênea, onde os benefícios sociais fossem distribuídos de maneira mais justa e igualitária.
O terceiro elemento são as relações interétnicas.
Lembremos que a URSS, por um lado, cultivou a multietnicidade, quando cada cultura se desenvolveu, e, por outro lado, proclamou e monitorou a igualdade das nações (qualquer manifestação de etnocratismo foi registrada e punida).
Quanto mais próximo estava o colapso, mais difícil era esse procedimento, uma vez que a estrutura de poder estava decrepitando e enfraquecendo.
Hoje, o "renascimento da URSS" é provável que seja um selo usado por nossos parceiros ocidentais para trazer descrédito sobre a política de Vladimir Putin e outros que executam a política externa independente junto com ele.
Eles querem rotular Putin como um ditador que sonha em reconstruir a União Soviética, dividindo o planeta por uma "cortina de ferro" e lançando mísseis nucleares.
Mas isso é mentira e propaganda para uso interno, nada mais.
Fonte: историк.рф
Sem comentários:
Enviar um comentário