Azerbaijão: Como a Rússia utilize os ataques terroristas em seu benefício

ABRIL

11, 2017 | 18:34 GMT

Como a Rússia e a Europa lidar com as consequências de uma série de ataques terroristas, Moscovo está trabalhando para fazer o melhor da instabilidade, especialmente em seu exterior próximo.
Para este fim, Nikolai Patrushev, secretário do Conselho de Segurança da Rússia, liderou uma delegação no Azerbaijão no dia 10 de abril para se reunir com o tenente do Departamento de Segurança do Estado, Madat Guliyev, e outros oficiais de segurança do Azerbaijão.

Guliyev discutiu as reformas do edifício do estado e da aplicação da lei que estão sendo realizadas em Azerbaijan, quando Patrushev discutiu aprofundar a cooperação de segurança entre Rússia e Azerbaijan.

O Azerbaijão tem tradicionalmente mantido uma posição neutra e diversificada quando se trata de questões de segurança. 
Ao contrário da Armênia (que é um aliado russo com uma base militar russa em seu território), o Azerbaijão manteve a Rússia ao longo do tempo e, em vez disso, prosseguiu estreita cooperação militar e de segurança com a Turquia. 
No entanto, as manobras políticas russas no conflito do Azerbaijão com a Armênia sobre o território separatista de Nagorno-Karabakh, bem como um ambiente de segurança interna mais tênue no Azerbaijão, tem promovido maior segurança e cooperação militar entre os dois nos últimos meses. 
O Azerbaijão aumentou suas compras de armas da Rússia, enquanto em novembro os dois países concordaram em expandir a cooperação militar-técnica e treinamento conjunto.


A Rússia também trabalhou para aumentar os laços de segurança com outros países da região. 
Recentemente, concordou em expandir a colaboração de segurança com o Uzbequistão - que, como o Azerbaijão, tem tradicionalmente mantido uma política externa não-alinhada - e também está fortalecendo seus fortes vínculos militares e de segurança com a Bielorrússia. 
Desta forma, a instabilidade política na região deu à Rússia a oportunidade de expandir sua influência em muitos de seus países vizinhos, especialmente quando se trata de cooperação em segurança.

No Cáucaso, Moscovo gere uma disputa de fervura

Análise
MARÇO 3, 2017 | 09:15 GMT

Uma manifestação em Baku, no Azerbaijão, em 26 de fevereiro, comemora o 25º aniversário do massacre de civis durante a guerra em Nagorno-Karabakh, um conflito que continua a incitar sentimentos fortes tanto na Armênia quanto no Azerbaijão. (TOFIK BABAYEV / AFP / Getty Images)

Previsão

• Toda a antiga periferia soviética está em fluxo, e um lugar que poderia ver mudanças significativas este ano é o território separatista de Nagorno-Karabakh.
• A mudança poderia ocorrer na forma de movimento em negociações diplomáticas ou escalada militar - ou ambos - entre a Armênia eo Azerbaijão, mas em grande parte será movido pelo principal ator externo no conflito: a Rússia.
• A posição da Rússia sobre Nagorno-Karabakh será fluida e sujeita a flutuações, uma vez que se relaciona com o seu interesse a longo prazo de manter a influência no Cáucaso.

Análise

A região de Nagorno-Karabakh tem sido um foco de discórdia entre Azerbaijão e Armênia desde que eram estados soviéticos, e hoje, suas diferenças sobre o território separatista são tão intratável como sempre.

Como o poder preeminente no Cáucaso, a Rússia detém a chave para desbloquear a disputa, embora seus motivos são conduzidos tanto pelo seu desejo de manter o seu estatuto regional dominante como para resolver o problema.

Não houve progresso nas conversações entre os dois adversários, uma vez que uma explosão de combate balançou o território em abril de 2016 e, à medida que este ano avança, as chances de uma retomada das hostilidades entre a Armênia eo Azerbaijão permanecerão altas.

A falta de progressos na resolução da situação de segurança em Nagorno-Karabakh tornou a disputa ainda mais volátil.

Em 2016, Nagorno-Karabakh experimentou sua maior escalada de violência desde que um cessar-fogo de 1994 terminou com o Azerbaijão e a guerra de seis anos da Armênia por controle sobre ela.

Em um período de quatro dias, mais de 100 soldados de ambos os lados foram mortos antes de a Rússia intervir para parar a luta.

As forças do Azerbaijão capturaram uma pequena quantidade de território das posições armênias (Azerbaijão reivindica 2.000 hectares, cerca de 4.900 acres, foram tomadas, enquanto os líderes da Arménia afirmam ter perdido apenas 200 hectares).

Os receios de que a batalha iria escalar para outra grande guerra não se concretizou. 

No entanto, as escaramuças de nível inferior continuaram, e um impasse político entre os países aumenta as chances de que novas escaladas militares possam estar disponíveis.

Para determinar onde o conflito pode ser encabeçado, é importante compreender suas origens e as entidades envolvidas.

As raízes do conflito

As origens do conflito Nagorno-Karabakh residem no colapso da União Soviética. 

Durante a era soviética, embora a maioria dos habitantes de Nagorno-Karabakh fossem etnicamente armênios, a região era oficialmente parte da República Socialista Soviética Azerbaijana.

Após Mikhail Gorbachev embarcaram em um período de reforma no crepúsculo da URSS, o status do território tornou-se uma questão-chave de contenção.

Realizaram-se manifestações de grande escala na Arménia, exigindo que o Nagorno-Karabakh fosse incorporado na República Socialista Soviética da Arménia, e realizou-se um referendo local no território que apoiava esta causa.

Baku protestou, e quando Moscovo foi lenta para responder a suas preocupações, em 1988, a violência entrou em erupção tanto na Armênia como no Azerbaijão, segundo as linhas étnicas.

Ele rapidamente se transformou em um confronto militar em grande escala em que todos os azerbaijanos foram expulsos de Nagorno-Karabakh, e hoje os habitantes do território são quase totalmente armênios étnicos. 

As forças armênias derrotaram decisivamente os azeris, levando à independência de facto do Nagorno-Karabakh e do controlo arménio de sete províncias adjacentes a Nagorno-Karabakh como um corredor para a região. 

Após a mediação liderada pela Rússia, um cessar-fogo foi alcançado em 1994.

Mas não parou completamente as hostilidades.

Crossfire ao longo da linha de contato, a área militarizada que separa as tropas armênias / Karabakh das tropas do Azerbaijão, em e perto de Nagorno-Karabakh continuou desde que o cessar-fogo foi atingido, e as tropas sofrem baixas regularmente.

Entretanto, apesar das numerosas reuniões dedicadas à definição do estatuto do Nagorno-Karabakh, a Arménia não se apoiou nas exigências do Azerbaijão para a reintegração do território separatista e das regiões circunvizinhas que capturou.

Do ponto de vista do Azerbaijão, o objetivo é bastante simples: recuperar Nagorno-Karabakh e os territórios circunvizinhos que foram capturados pela Armênia.

Esta foi uma perspectiva difícil para o Azerbaijão, uma vez que a Arménia está estrategicamente alinhada com a Rússia e alberga uma presença militar russa de 5.000 homens no seu território.

Mas, embora uma invasão pura e simples de Nagorno-Karabakh seja irrealista, o Azerbaijão deve, pelo menos, desafiar o status quo político e de segurança do território separatista.

Este imperativo levou o espasmo da violência em 2016.

Ao infligir baixas sobre as forças de Karabakh e recuperar algum território, Baku poderia mostrar a sua população que está fazendo algo para resolver o problema de longa data.

O objetivo da Armênia para o território é o inverso: para manter a situação atual. 

A Armênia é o principal apoiante político, econômico e de segurança de Nagorno-Karabakh, e Yerevan quer que o território separatista permaneça como parte de fato da Armênia.

Como no Azerbaijão, o status de Nagorno-Karabakh é uma questão política sensível na Armênia, levando à sua intransigência.

O último funcionário armênio a considerar seriamente o compromisso com o Azerbaijão sobre o território foi o primeiro presidente do país, Levon Ter-Petrosyan.

Ele foi forçado a demitir-se em 1998 no meio das negociações sobre Nagorno-Karabakh por causa de sua postura.

(Seus sucessores, Robert Kocharyan e atual líder Serzh Sarkisian, ambos nasceram em Karabakh.)

Papel da Rússia na disputa

As posições inflexíveis da Arménia e do Azerbaijão criaram um impasse nas negociações, mas há um terceiro jogador crucial a ter em conta: a Rússia.

Como o poder externo dominante na região do Cáucaso, Moscovo tem desempenhado um papel primordial na mediação do conflito Nagorno-Karabakh desde que começou.

Embora as posições da Armênia e do Azerbaijão sejam claras, a motivação para a Rússia no conflito é muito mais complexa.

Em um sentido mais amplo, o principal interesse da Rússia na Armênia e no Azerbaijão - e ao longo de toda a antiga periferia soviética - é manter a influência estrangeira fora e afiançar a sua própria.

De um modo geral, conseguiu isso na Armênia. 

Além de sua filiação militar, a Rússia controla grande parte dos ativos econômicos e estratégicos da Armênia.

Mas o Azerbaijão prossegue uma política externa mais independente e diversificada. 

Dado que o Azerbaijão tem laços estreitos com a Turquia e é um importante produtor e exportador de energia com potencial para desafiar a posição energética da Rússia na Europa, Moscovo gostaria de aproximar Baku da sua esfera de influência, especialmente enquanto a Turquia é consumida com suas prioridades em o Médio Oriente.

Os estreitos laços da Rússia com a Armênia - e seu apoio de facto à posição de Yerevan sobre Nagorno-Karabakh - tinham servido de barreira para estreitar os laços com o Azerbaijão.
Mas durante a violência de 2016, a Rússia adotou uma postura neutra ao invés de apoiar seu aliado armênio militar ou politicamente, mudando a dinâmica.
Realisticamente, a escalada pelo Azerbaijão não poderia ter prosseguido sem pelo menos uma compreensão tranquila com a Rússia.
Embora Moscovo tenha intervindo para evitar que os conflitos se transformassem em um conflito em grande escala, a mensagem foi enviada para que Baku tivesse mais margem de manobra na região e que Yerevan não pudesse confiar inteiramente em Moscovo para garantir sua segurança.

O Futuro do Conflito

Isto levanta a questão de onde o conflito sobre Nagorno-Karabakh está dirigindo. 
Houve rumores e indicações de que a Rússia gostaria de pressionar por um acordo negociado, conhecido como o plano de Lavrov.
Segundo ele, a Armênia cederia cinco de suas sete regiões ao redor do Nagorno-Karabakh ao Azerbaijão em troca de uma força de manutenção da paz liderada pela Rússia (ou talvez pela Organização do Tratado de Segurança Coletiva) nesses territórios. 
Sem dúvida, o Azerbaijão acolheria com satisfação esta solução, que aparentemente aproximaria Baku de Moscovo.

Mas o governo armênio seria fortemente oposto.

Se a Rússia de fato está empurrando o plano, poderia explorar opções para superar a oposição de Yerevan.
Poderia permitir outra escalada militar pelo Azerbaijão para pressionar a Armênia para fazer concessões.
Ou Moscovo poderia usar seus laços políticos substanciais no governo armênio para influenciar uma mudança no pensamento de Erevan.
Embora Sarkisian opôs-se fortemente ao compromisso nas negociações de Nagorno-Karabakh, a Arménia está no meio de uma transição política de uma república presidencial a uma república parlamentar, e as eleições parliamentary são slated no início de abril.
A Rússia desenvolveu laços estreitos com várias figuras governamentais (inclusive nos ministérios estrangeiro e de defesa) e com líderes da oposição política que poderiam ser mais receptivos a ver as coisas na Rússia quando se trata da questão do Karabakh.

Ambas as opções, no entanto, vêm com riscos significativos.
Mesmo que a Rússia fosse capaz de persuadir a elite política armênia a comprometer-se com o status de Nagorno-Karabakh ou seus territórios vizinhos, o público armênio poderia não tolerar tal acordo.
Durante o ano passado, vários protestos ocorreram na Armênia sobre esta questão, incluindo um impasse prolongado em julho, após os veteranos de guerra do Karabakh terem tomado um prédio da polícia e mantido reféns.

Portanto, qualquer concessão importante colocou o governo armênio em risco de colapso, não importa quem está liderando, colocando assim a influência de Moscovo sobre Yerevan em questão.

Entretanto, orquestrar ou permitir outra escalada militar pelo Azerbaijão poderia ser uma opção mais eficaz para a Rússia, mas isso vem com o risco de ficar fora de controle.
Yerevan pareceu destacar esses riscos quando o ministro armênio da Defesa, Vigen Sarkisian, disse em 22 de fevereiro que o sistema de mísseis Iskander da Armênia poderia ser usado como "uma arma de ataque garantida, se surgir a necessidade", em uma advertência velada ao Azerbaijão.
Embora Moscovo tivesse uma quantidade significativa de influência sobre o uso da Arménia de sistemas de armas fornecidos pela Rússia, no entanto não poderia ser certo de manter o controle da violência em Nagorno-Karabakh.

Pode até ser o caso de a Rússia querer dar ao Azerbaijão a impressão de que está empurrando a Armênia para concessões políticas, mesmo que não seja.
Nesse caso, o plano de Lavrov representaria uma avenida para Moscovo, que já está buscando uma cooperação militar mais próxima e acordos de armas com o Azerbaijão, para desenvolver laços mais estreitos com Baku sem prejudicar a posição do governo armênio.
Isso também tem seus riscos: Manter indefinidamente o status quo político é uma posição insustentável para o Azerbaijão, de modo que a Rússia não pode continuar a prolongar a questão sem resultados concretos.

Isto é especialmente verdadeiro uma vez que outras potências regionais, como a Turquia e o Irão - embora actualmente distraídas no Médio Oriente - possam tornar-se mais activas no Cáucaso e estar em posição de desafiar o domínio da Rússia na área abaixo

A posição da Rússia sobre Nagorno-Karabakh está sujeita a flutuações no que se refere ao seu interesse a longo prazo de manter a influência no Cáucaso.
O objetivo final de Moscovo é ser a influência dominante tanto sobre a Armênia como sobre o Azerbaijão, e pode usar o conflito no Nagorno-Karabakh como forma de moldar sua posição em ambos os países.
Este será um fator chave na condução da evolução política e de segurança do conflito, que provavelmente se tornará mais volátil nos próximos meses.


Analista principal: Eugene Chausovsky

Assad deve ser responsabilizado por todos os tipos de terror Os ataques de mísseis dos EUA não podem ser uma resposta única, disse Frederic C. Hof, do Atlantic Council

ABRIL 7, 2017
POR ASHISH KUMAR SEN

O porta-aviões USS Porter lançou mísseis contra uma base aérea síria no mar Mediterrâneo, em 7 de abril. 

O presidente dos EUA, Donald J. Trump, ordenou os ataques em resposta a um ataque às armas químicas na Síria, que foi atribuído ao presidente sírio Bashar Al-Assad. 

(Ford Williams / Cortesia US Navy / Folheto via Reuters)

Ataques com mísseis dos EUA em uma base aérea síria de onde se acredita que um ataque com armas químicas mortal ter sido lançado enviar uma mensagem clara de que os Estados Unidos estão agora “diretamente envolvido” na abordagem do homicídio em massa perpetrado por regime do presidente sírio, Bashar al-Assad, disse Frederic C. Hof, diretor de Rafik Hariri Centro do Conselho do Atlântico para o Médio Oriente.

"A principal prioridade do presidente na Síria continuará a ser a derrota do chamado Estado Islâmico, mas na esteira do ataque químico, o presidente percebeu que o lado Bashar al-Assad deste problema está intimamente relacionado com a sua prioridade máxima “, disse Hof, observando que a repressão brutal de Assad tem ajudado recrutamento para grupos terroristas, incluindo o Estado islâmico do Iraque e al-Sham (ISIS).

Hof, que serviu como conselheiro especial para a transição na Síria no governo do presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, em 2012, pediu uma resposta mais forte dos EUA à guerra na Síria, dentro e fora do governo. 

A guerra, que entrou em erupção em março de 2011, matou mais de 450 mil pessoas e criou mais de cinco milhões de refugiados.

O ataque de mísseis dos EUA no dia 7 de abril ocorreu após um ataque de armas químicas contra Khan Sheikhoun, uma cidade da província ocidental de Idlib, no dia 4 de abril. 

O regime do presidente sírio, Bashar al-Assad, nega a acusação norte-americana de que ele realizou o ataque. 

O ataque matou mais de setenta pessoas. 

Muitas das vítimas eram crianças.

O presidente dos Estados Unidos, Donald J. Trump, que se opôs de tempos em tempos à bomba na Síria, disse que ordenou o ataque porque está no "interesse vital da segurança nacional dos Estados Unidos prevenir e impedir a disseminação e o uso de armas químicas mortíferas".

O Pentágono anunciou que cinquenta e nove mísseis Tomahawk Cruise haviam atingido a base aérea de Al Shayrat. 

Os mísseis foram lançados a partir de dois destroyers - USS Porter e USS Ross - no Mar Mediterrâneo. 

Os mísseis visavam jatos de combate sírios, abrigos de aeronaves endurecidos, equipamentos de radar, bunkers de munição, locais de armazenamento de combustível e sistemas de defesa aérea.

A comunidade de inteligência dos EUA fez a avaliação de que as armas químicas foram armazenadas na base aérea de Al Shayrat e que a aeronave da base realizou o ataque às armas químicas de 4 de abril.

Os ataques de mísseis não devem ser um evento único, disse Hof. 

"Se este é um evento único, fogo-e-esqueça retaliação contra um único incidente, será inútil; Ele se mostrará ineficaz e a história irá gravá-lo como tal ", disse ele.

"O desafio para esta administração é acabar com o regime livre do Assad para o homicídio em massa ... 

Terminar o passeio livre não depende de um tipo específico de munição - não tem que ser de natureza química; terminar esse passeio livre tem que ser uma parte essencial de uma estratégia americana emergente para Syria como um todo, "ele adicionou.

A administração Trump notificou a Rússia, que está fornecendo apoio militar ao regime de Assad, antes dos ataques. 

A Rússia respondeu aos ataques retirando-se de um acordo de desconflicção com os Estados Unidos, que foi usado para compartilhar informações sobre missões anti-ISIS sobre a Síria.

Os ataques com mísseis dos EUA pode ter aumentado o risco de conflito com a Rússia.

Notando que há sempre riscos sempre que se empreende uma operação militar em qualquer lugar, Hof disse que é de importância crítica para Washington e Moscovo para ter uma comunicação estreita sobre todos os aspectos da crise na Síria.

"Eu não descartava a possibilidade de Moscovo ficar chocada e surpresa com o recurso de suas clientes a armas químicas, especialmente tendo em vista o fato de que a Rússia e o Irão fizeram um esforço enorme para colocar Bashar al-Assad numa posição muito vantajosa, tanto politicamente quanto militar ", disse ele.

Obama foi criticado por não responder militarmente depois que o regime sírio cruzou sua linha vermelha sobre o uso de armas químicas em 2013. 

Uma das razões que o ex-presidente dos EUA estava relutante em agir foi que ele queria primeiro obter o Congresso dos EUA a bordo. 

Agora estão sendo levantadas questões sobre a legalidade dos ataques de mísseis de Trump.

"Este é um círculo um tanto difícil e complexo para quadrado", disse Hof. 

"Por um lado, acho que o presidente chegou à conclusão de que a necessidade de rapidez para responder a este horrível ultraje era manifesta. 

Há uma boa dose de justiça na análise do presidente sobre isso ".

“Por outro lado, nós temos uma constituição e eu acho que cabe ao presidente dos Estados Unidos agora a consultar com o Congresso, mesmo se, neste caso, é ex post facto, mas o mais importante consultar estreitamente com membros do Congresso em uma emergente estratégia de segurança nacional para a Síria, que aborda o problema apresentado pela Síria em toda a sua dimensão, não apenas o Estado islâmico, e não apenas da al Qaeda, mas o regime de Assad também “, acrescentou.

Frederic C. Hof falou em uma entrevista com o New Atlanticist Ashish Kumar Sen. 

Aqui estão trechos de nossa entrevista.

Q: Os ataques de mísseis dos EUA na Síria têm sido descritos como imprudentes e resolutos. Que mensagem você acha que eles enviam?

Hof: Os ataques enviam uma mensagem de que os Estados Unidos estão agora diretamente envolvidos no enfrentamento do problema do terror do massacre do regime de Assad, dos homicídios em massa e dos efeitos dessas atividades sobre o problema do extremismo violento na região.

A principal prioridade do presidente na Síria continuará a ser a derrota do chamado Estado islâmico, mas na esteira do ataque químico, o presidente percebeu que o lado Bashar al-Assad deste problema está intimamente relacionado com sua prioridade.

P: Como o governo Trump deve dar seguimento a esses ataques? Está removendo Assad do poder o próximo passo?

Hof: Se este é um evento único, fogo-e-esquecer retaliação contra um único incidente, será inútil; Ele se mostrará ineficaz e história irá registrá-lo como tal. 

O desafio para esta administração é acabar com a liberdade do regime de Assad para homicídio em massa. 

Esse passeio livre cria recrutas para alguns dos piores atores no Oriente Médio. 

Ela causou a maior crise humanitária de nossa geração.

Terminar o passeio livre não é dependente de um tipo específico de munição - ele não tem que ser de natureza química; Acabar com esse passeio livre tem de ser uma parte essencial de uma estratégia americana emergente para a Síria como um todo.

Q: Como você termina esse passeio livre?

Hof: Você termina o passeio livre, deixando claro para Assad que quando ele tenta se envolver em atos de homicídio em massa, haverá um preço a pagar. 

O preço pode ser semelhante ao preço que ele pagou [em 7 de abril].

Q: Isso inclui o uso do regime de bombas barril?

Hof: Inclui todas as armas de terror que este regime assassino emprega, seja bombas de barril, bombas de gravidade, obuses de artilharia ou morteiros.

P: Uma das razões pelas quais o presidente Obama hesitou em atacar a Síria em 2013 foi que ele queria conseguir o Congresso. Estão sendo levantadas questões sobre a legalidade dos ataques realizados em 7 de abril. Você pode falar sobre essas preocupações?

Hof: Este é um círculo um tanto difícil e complexo para quadrados. 

Por um lado, acho que o presidente chegou à conclusão de que a necessidade de rapidez para responder a este horrível ultraje era manifesta. 

Há uma boa dose de justiça na análise do presidente sobre isso.

Por outro lado, nós temos uma constituição e eu acho que cabe ao presidente dos Estados Unidos agora consultar completamente com o Congresso, mesmo se neste caso é ex post facto, mas o mais importante é consultar com os membros do Congresso sobre uma estratégia de segurança nacional emergente para a Síria que aborda o problema apresentado pela Síria em todas as suas dimensões - não apenas o Estado islâmico, não apenas a Al Qaeda, mas também o regime Assad. 

Estes são todos extremistas violentos.

P: A Rússia está fornecendo apoio militar ao regime de Assad. Ele respondeu aos ataques dos EUA por puxar para fora de um acordo de desconfliction. Os ataques aumentaram o risco de uma escalada militar com a Rússia?

Hof: Há sempre riscos sempre que se empreende uma operação militar em qualquer lugar. A necessidade de uma estreita comunicação com Moscovo agora sobre todos os aspectos desta crise é reforçada. 

Eu não descartava a possibilidade de que Moscovo ficasse chocada e surpreendida com o recurso de suas clientes a armas químicas, especialmente tendo em vista que a Rússia e o Irão fizeram um esforço tão grande para colocar Bashar al-Assad numa posição muito vantajosa, tanto politicamente e militar.

Não tenho dúvidas de que a Rússia conhece os fatos do que aconteceu em 4 de abril, não obstante a história que está tentando vender publicamente sobre fábricas de armas químicas e assim por diante. 

Eu não descartava a possibilidade de que a Rússia não estivesse terrivelmente chateada [pelos ataques dos EUA], no entanto, por causa das aparências, a Rússia precisa fazer vários gestos oficialmente para demonstrar desagrado. 

A verdade será conhecida durante as consultas entre Washington e Moscovo.

P: As armas antiaéreas da Síria haviam ignorado os jatos de coligação até agora. Existe o risco de que os jactos de coaligação sejam agora o alvo? Que impacto isso pode ter na coaligação anti-ISIS?

Hof: Minha expectativa seria que, se o antiaéreo sírio começasse a se prender a aeronaves da coaligação, ou mesmo a engajar-se em aeronaves da coaligação, o presidente Bashar al-Assad descobriria que ele cometeu outro grande erro.

P: Que impacto isso pode ter na guerra do Presidente Trump contra o ISIS?

Hof: O impacto sobre a guerra no ISIS será positivo. 

Na medida em que Bashar al-Assad pode ser dissuadido de atos de punição coletiva e homicídio em massa, seca uma fonte bastante lucrativa de recrutamento, não apenas para ISIS, mas para a Al Qaeda na Síria.

Eu acho que o Presidente Trump reconhece agora a conexão entre o comportamento de Assad, por um lado, e a capacidade do ISIS e da Al Qaeda de viver por muito tempo e prosperar do outro.

Ashish Kumar Sen é vice-diretor de comunicações do Conselho Atlântico. Você pode segui-lo no Twitter @ AshishSen.

Assad é um 'criminoso de guerra' protegido pela Rússia, Irão

SÍRIA
Por Eric Shawn
Publicado em 03 de abril de 2017

O embaixador dos EUA nas Nações Unidas, Nikki Haley, classificou o presidente sírio Bashar al-Assad como "um criminoso de guerra", que foi protegido por Rússia e Irão no Conselho de Segurança por muito tempo.

Ela disse à Fox News que a administração Trump espera que Assad seja levado à justiça por causa da crise humanitária e da carnificina que destruiu sua nação.

Ela também culpou a administração Obama por não ter agido mais cedo para tentar evitar a guerra.

"A administração anterior precisa assumir a responsabilidade por isso também", disse ela. 

- Antes de mais nada, Assad ... ele é um criminoso de guerra, ele usa armas químicas em seu próprio povo, não está permitindo a entrada de ajuda. 

Ele é muito dissuasivo para a paz. a reconhecer quando as armas químicas - tivemos prova de que ele é usado três vezes em seu próprio povo por que não estamos lidando com isso.?

"Então, você sabe, você tem que olhar para a influência iraniana e o fato de que nós temos que começar isso.

Séria está em tal forma triste, mas não tem que ser assim. 

Se você olhar para trás, tantas coisas poderiam ter sido feitas para evitar onde estamos hoje.

E isso é o que precisamos nos concentrar agora. "

Haley, que se demitiu como governadora da Carolina do Sul quando o Senado aprovou sua nomeação em janeiro, tem aprendido rapidamente em sua nova arena, dizem os observadores, que trouxe uma mensagem contundente do governo Trump aos diplomatas internacionais no organismo mundial sobre várias questões.

 "Os Estados Unidos sempre foram a bússola moral do mundo".

Ela chama a Coréia do Norte de "uma ameaça para o mundo" e exige que Pequim imponha sanções ao regime de Kim Jong-un por seus contínuos testes com mísseis nucleares e balísticos.

"Tudo se resume à China", diz Haley. 

"Eles podem pressionar a Coreia do Norte para que eles recuem, agora é hora de provar isso."

Ela é clara sobre seu papel na U.N.

"Eu acho que os Estados Unidos sempre foram a bússola moral do mundo e eu acho que somos generosos por natureza e queremos ver as pessoas seguras. 

Não queremos ver as pessoas morrendo de fome. 

Ver pessoas tratadas - maltratadas por seus governos ", disse ela, observando que seu primeiro objetivo é trazer os valores americanos ... e a voz da nação ... de volta à organização que ela diz ter ficado" obsoleto ".

Haley pretende se concentrar nos direitos humanos, no orçamento da ONU, na reforma da manutenção da paz e na resolução dos erros que atormentaram o organismo mundial.

"Liderança é apenas deixá-los saber o que estamos para, o que estamos contra, ter as costas de nossos aliados e certifique-se de que eles mantêm as costas de nós, e então qualquer um que nos desafia, chamá-los para fora. 

Nós pensamos que é errado.

Isto é tudo isso é apenas certificando-se de que estamos mudando a cultura para mostrar força dos Estados Unidos novamente, a ação e certificando-se de que nós mostramos valor nas Nações Unidas.

Eu acho que é importante para o povo americano.

A administração Trump propôs cortes profundos na contribuição EUA para o orçamento da ONU. 

Os contribuintes americanos atualmente pagam mais de US $ 2,8 bilhões para financiar as operações regulares e de manutenção da paz do organismo mundial. 

A Casa Branca propôs cortar a contribuição dos EUA em quase metade, US $ 1 bilhão.

Segundo os próprios números da U.N., os EUA são responsáveis por pouco mais de 28 por cento do orçamento de manutenção da paz, que o governo Trump tentou cortar em 3 por cento, para uma contribuição total de 25 por cento. 

Esse montante, no entanto, ainda seria mais do que duplicar nos próximos maiores contribuintes, China e Japão ... cerca de quatro vezes mais do que a Alemanha, França e Grã-Bretanha ... e seis vezes mais do que a Rússia.

Haley insistiu que qualquer redução não prejudicaria os esforços humanitários e de manutenção da paz, negando os temores expressos por alguns de que os refugiados poderiam morrer de fome, as crianças não receberiam inoculações do UNICEF e as implantações de paz seriam paralisadas.

"O que queremos é que as pessoas estejam seguras. 

Queremos que a ajuda entre", ela disse, observando que seus colegas diplomatas compartilham os mesmos objetivos.

"Todos os outros países estão dizendo, 'sim, nós pensamos que também.' 

Eles querem ver a reforma da manutenção da paz, eles querem ver a reforma da administração, querem que a U.N seja mais ativa e voltem à missão ".

Na sexta-feira, o Conselho de Segurança votou por unanimidade para reduzir ligeiramente o nível de tropas das forças de paz na República Democrática do Congo.

Haley disse à Fox News que a maior surpresa desde sua chegada há dois meses é o que ela chamou de "viés anti-israelense" da ONU, citando reuniões sobre o Oriente Médio que se concentram apenas no Estado judeu.

Eles não estão falando sobre a Síria, eles não estão falando sobre o Irão. 

Eles não estão falando da Coreia do Norte, do que eles estão falando é Israel. 

10 anos, eles foram Israel atacando e isso era algo que eu simplesmente não podia acreditar que eles colocaram o tempo e energia em fazer isso, quando temos tantas ameaças ao redor do mundo.

"Eu acho que ela é ótima", disse a contraparte israelense de Haley, o embaixador das Nações Unidas em Israel, Danny Danon, ao Fox News quando perguntado como ele acha que está fazendo.

"Ela vem com seus valores, suas ferramentas, e é isso que precisamos na ONU, para trazer a ONU de volta aos seus valores fundamentais.

A ONU é uma boa instituição, mas foi sequestrada pelas forças do mal e eu acredito com o embaixador Haley, e minha equipe, podemos trabalhar juntos e talvez, talvez mudar a ONU e trazê-la de volta ao que deveria ser ".

Haley aponta para várias mudanças que ocorreram sob seu relógio, de impedir a nomeação de um ex-primeiro-ministro da Autoridade Palestina até o P.A. 

Se às negociações de paz, à renúncia de um funcionário da ONU que divulgou um relatório que classifica Israel como um "estado de apartheid".

"Está mudando, e o tom está melhorando", observa ela.

"E não só isso, eu acho que eles estão cansados ​​de mim gritando com eles sobre Israel bashing."

Ben Evansky contribuiu para este relatório.

Siga Eric Shawn no Twitter: @EricShawnTV

O conflito sírio: mais crimes de guerra, mais conversações de paz - e mais radicalização pelo design russo

CONFLITOS

Por George Russell

Publicado em 31 de março de 2017

Em meio a uma tempestade de ataques de veneno de gás, bombas de fragmentação russas, e os deslocamentos de dezenas de milhares de refugiados-todas as ações julgadas pelas Nações Unidas para ser de crimes de guerra-Síria longa guerra civil voltou a níveis extremos de brutalidade, assim como das Nações Unidas as autoridades continuam a colocar esperanças em um processo de paz quase em coma em Genebra.

Enquanto isso, especialistas militares estão apontando para uma radicalização contínua das forças da oposição sírias em uma nova ofensiva contra o regime de Assad, que é cada vez mais liderado por milícias afiliadas à Al Qaeda e à ISIS.

Os especialistas atribuem a proeminência das forças radicais jihadistas em grande medida a um esforço deliberado russo de enfraquecer elementos mais moderados através de seus contínuos ataques de bombardeamentos ilegais contra civis.

“O que temos visto nas últimas semanas, mesmo antes da recente ofensiva, é uma onda de ataques aéreos russos que era provável em antecipação da própria ofensiva.”

- Jonathan Mautner, Instituto para o Estudo da Guerra

"O que vimos nas últimas semanas, mesmo antes da recente ofensiva, é um aumento dos ataques aéreos russos, provavelmente em antecipação da própria ofensiva", diz Jonathan Mautner, analista do Instituto para o Estudo da Guerra, Baseado em think tank independente especializada em operações militares no Oriente Médio.

Entre outras coisas, disse ele à Fox News, os renovados ataques russos se concentraram em "infra-estruturas civis crítica" - que inclui hospitais, escolas e prédios civis - num esforço para desviar as forças rebeldes para a defesa civil e também para "punir" as populações civis que apoiam os rebeldes.

Como resultado, o ataque rebelde, que começou em 21 de março, tem sido em grande medida "relativamente embotado", nos últimos dias a opinião de Genevieve Casagrande, um analista ISW que se especializa na oposição síria. 

No entanto, ela observa, uma "segunda fase" da ofensiva foi lançada por forças que têm laços próximos com a Al Qaeda e "ainda está por ser visto" se isso for bem-sucedido.

Como de costume, no entanto, as principais vítimas da contra-ofensiva foram civis e trabalhadores humanitários, incluindo o pessoal médico que são, como no passado, alvos especiais do regime de Assad e as forças aéreas russas como eles respondem na síria centro-oeste Governar de Hama e vizinho Idlib.

Funcionários da Sociedade Médica Médica Síria, ou SAMS, um grupo sem fins lucrativos que mantém mais de 100 hospitais na Síria, relataram uma variedade de ataques químicos contra hospitais e alvos civis em ambas as áreas durante a semana passada, em que um médico foi morto e vários outros trabalhadores médicos sofreram lesões, juntamente com pelo menos 200 outras pessoas.

Em ataques em Idlib, perto da aldeia de Latamneh, SAMS disse que os sintomas das vítimas apontaram para a possibilidade de outros venenos, semelhantes ao sarin de gás nervoso, terem sido usados em bombas de barril de regime junto com gás de cloro agora familiar.

O grupo médico diz que pretende identificar especificamente as toxinas.

O médico da SAMS, Ali Darwish, morreu depois que uma bomba de barril de cloro foi lançada na entrada de um hospital rural perto de Hama.

O gás inundou salas subterrâneas onde o Dr. Darwish se recusou a deixar seus pacientes.

“Tivemos que interromper as operações em quatro hospitais nessa área”, Dr. Ahmed Tarakji, presidente do SAMS, disse à Fox News, que atribuiu os ataques às forças de Assad usando helicópteros, e disse que eles parecem ser “parte da Syrian regulares táticas.”

SAMS declarou-se “chocado e desanimado com a falta de ação da comunidade internacional, enquanto crimes claramente documentados contra a humanidade estão sendo cometidos na Síria em uma base diária.”

Se qualquer coisa, no entanto, atrocidades são susceptíveis de ser reforçada ainda mais, como a ofensiva rebelde, e Assad contra-ofensiva, continua a se desenrolar.

No lado rebelde, de acordo com Casagrande, uma outra complicação foi o uso relatado por forças jihadistas radicais de mísseis anti-tanque TOW que haviam sido sutilmente fornecidos pelos EUA a outros grupos rebeldes mais moderados, através da Turquia.

Tais armas nas mãos dos jihadistas, disse ela, foram provavelmente o resultado de grupos radicais "fundindo e absorvendo" forças moderadas que foram especificamente visadas e enfraquecidas por greves russas.

“Os extremistas também têm explorado as greves”, disse à Fox News.

"Nós os vimos atacar os moderados depois que as greves ocorrem.

Os moderados estão sob ataque de dois lados. "

O efeito político é duplo: incentiva Washington a cortar suas linhas de fornecimento encobertas por medo de equipar radicais e também constrói credibilidade para a narrativa de Assad de que todos os que se opõem ao regime são terroristas radicais - o que, por sua vez, justifica continuação da utilização de medidas anti-civis brutais.

Como resultado do sucesso da tática, diz Mautner, "os russos dirigiram a maior parte de seus recursos contra forças mais aceitáveis, o que está acelerando a radicalização da oposição".

Além disso, a Rússia "não está conduzindo negociações de paz de boa fé", observou ele, referindo-se ao processo de paz de Genebra, que renovou as sessões em 23 de março, ou em um processo relacionado dominado pela Rússia, Turquia e Irão na capital do Azerbaijão.

Qualquer cessar-fogo como resultado desses exercícios diplomáticos, observou Casagrande, "são apenas um meio para fazer uma pausa antes de escalar ataques contra civis.

A oposição não está disposta a aderir a um cessar-fogo por esse motivo ".

Eles também oferecem oportunidades para a extensão do regime de "assédio e fome" táticas para espremer áreas de oposição em submissão, em seguida, erradicá-los através do deslocamento forçado das populações civis.

Valerie Szybala, diretora executiva do The Syria Institute, uma instituição de pesquisa sem fins lucrativos e sem fins lucrativos em Washington, observou que "qualquer coisa que deixe o regime de Assad no poder vai assegurar que dezenas de milhares de pessoas morrem em câmaras de tortura da Síria ".

Todas essas observações obstinadas contrastavam fortemente com os tons de oficiais da ONU criticando o conflito intensificado e pedindo um retorno às negociações de paz que, até agora, não produziram nada além de mais extremas lutas.

Stefan da Mistura, enviado especial da ONU que foi responsável pelas discussões de paz baseadas em Genebra, declarou-se "profundamente preocupado" em 25 de março pela nova escalada, que ele disse ter "consequências negativas significativas para a segurança dos civis sírios, e o impulso do processo político "para substituir Assad.

Ele disse que tinha escrito cartas para altos funcionários políticos estrangeiros na Rússia, Irão e Turquia com apelos “para empreender esforços urgentes para defender o regime de cessar-fogo.”

Um dia antes, depois de uma série de viagens a Moscovo, Teerão e Ancara, ele insistiu que as negociações de paz em Genebra ainda eram viáveis, embora "não estou esperando grandes avanços e não estou esperando falhas".

Ele ainda esperava, disse ele, "um cessar-fogo crível", porque "não há outra alternativa", e porque os patrocinadores externos do conflito feio "pareciam tentar sinceramente" para voltar a um.

George Russell é Editor-at-Large da Fox News.

Ele é acessível no Twitter no @GeorgeRussell e no Facebook no Facebook.com/George.Russell